読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

第12回前編:法学研究を志す人のために~法学を学んだあとはどうするの?

f:id:Kfpause:20160310161224p:plain

法学を学んだあと、どうするの?

いよいよ最終回がやってきた。法学を学ぶ皆さんに最後に伝えたいことは、「法学を学んだあとはどうするの?」という問いかけに対する、私なりの答えである。ここまでは「いかに法学を学ぶか」について皆さんと一緒に考えてきた。しかし、それと同じくらい、いやそれ以上に、今まで学んだこと、身につけたことをどう使っていくのかを考えるのは大切なことだろう。というわけでこの第12回(最終回)は、法学を一通り学んだあとの人生設計(キャリア・プランニング)について考えていくことにしよう。

法学研究者というキャリア

既にこの連載では、研究者の果たしている役割や、研究者養成課程である博士課程に入ったときに気がついた違和感については、他のブログやTwitterなどで書いたことも踏まえつつ、少しだけ紹介してきた。
第1回後編:思考の流れを押さえる~実務家・研究者がやっていること - タイムリープカフェ
「異常事態になってから考えたのでは間に合わないことを考える」のが、研究者の仕事


第6回前編:学部生には見えない世界~法科大学院、博士課程でみえてきたこと - タイムリープカフェ
法科大学院から博士課程に進んでようやくみえてきた「違い」


また、この連載は、基本的には著者である私が体験したことを振り返りつつ、読者の皆さんに伝えていくというスタイルをとっている。だから、キャリア・プランニングについて語るなら、私自身のキャリア・プランニングについても振り返っておく必要があると考えた。しかし、今まで語ってきたことだけでは、法学研究者がどのような役目を負っているのかはわかっても、どうやって法学研究者になるのかについては、よくわからないだろう。実際、12年前の私にとっても、法学の研究者になるなどということは縁遠いことであり、自分自身かなり特殊なキャリア・プランをとったことは自覚している。
そうなると、「法学研究を志す人のために」という一節を、どうしても書かなければならないことになる。
本来、そのような文章は、実際に法学の研究者養成に関与している者でなければ、書いてはいけないような気もしている。しかし、この連載を引き受けることにした主たる動機のひとつは、「法科大学院経由での法学研究者養成」の第一世代である当事者が語ることもまた、後輩たちの進路選択のために必要だと考えたからでもある。
また、以前、出身大学院の先生に、「どうやったら法学研究者の卵を増やすことができると思いますか」と質問されたことがある。そのときの私は、「先輩である先生方ご自身が、楽しそうに研究をしている姿を見せることが一番だと思います」という、生意気な、しかし率直な返答をした。これは、当時は博士課程の院生だった自分にとっても、ゼミや研究会で垣間見る先生方のキラキラした姿に憧れているところがあったからである。
そして、その回答を聞いていた他の先生から、母校の法科大学院生向けに、研究案内のための講演会で話して欲しい、と依頼されることにもつながった*1そろそろ、「私自身が楽しそうに研究していることを見せる」時期がきているのではないか。なにより、「法学研究に憧れているのに、とっかかりがつかめないままに時間が過ぎてしまい諦める」なんていう悪夢を、この連載をお読みの皆さんに体験してほしくない――そんなことを考えつつ、第12回【前編】では、私自身のキャリアの作り方を振り返り、法学の研究者養成制度ではどのようなことが行われているのか、どんなことを考えてテーマを選んだのかを、かいつまんでご紹介し、これから法学研究を志す人向けのエールを書くことにしたいと思う。

ブロガーぱうぜが法学研究者になるまで

ここからは、自分語りが多くなってしまい本当に恥ずかしいのだけれども、当時の公開「日記」も参照しながら説明していくことにしよう。なお、あくまで2005年から2013年にかけて法学部~法科大学院~博士課程を経た時点での話であり、当時の状況であることにご留意いただきたい。いま現在の制度がどうであるか、今から志す人がどうすべきかを調べるためのヒントは後述する。

ロールモデル不在」の進路選択

誰にも見通せないイバラの道を進むにあたって - Kaffeepauseの日記
(旧)司法試験択一落ちという結果を突きつけられた、法学部4年生の進路選択における悩みの吐露。


2005年、つまり法学部4年生当時の自分は、いよいよ「行政法の研究者の道」を選ぶと心に決めて、上記のとおり、この先は「誰にも見通せないイバラの道」だ、と認識している。これはどういうことかというと、当時、まだ法科大学院制度は始まったばかりであり、法学研究者養成については、「方針は決まっているけれどもその道を歩いた人がまだいない」という状況であった。法科大学院が開設されたのは2004年のことだから、まだ、当時は「法科大学院を修了したうえで博士課程に進学する」という進路選択をした先輩は、時期的な関係でそもそも誰もいなかった*2
「研究者になりたいのに修士課程を経由しない(できない)」という恐怖と、「ただでさえ忙しいという法科大学院生のカリキュラムをこなしながら、研究者養成のための基礎トレーニングにまで手を出して大丈夫なのか」という恐怖。この時期に法学研究者を志すというのは、とても恐ろしい進路選択であった。そこで、こんな悲壮感たっぷりの記事を公開設定で書くというとても「痛々しい」ことをしてまで、ネットの向こう側にいる先輩たちに助けを求めている、そういう趣旨の記事である*3
ともあれ、第6回【後編】でも書いたように、「行政法を仕事とするのなら研究者になるしかない」と思い込んでいた私は、法科大学院に進学したうえで、研究大学院に進学し、博士論文を執筆するという進路をとることになった。

修士課程経由の先輩たちから指摘された「研究者養成基礎課程」の不在

ネットの向こう側にいた、修士課程を経由して博士課程に進んだ先輩たちから指摘されていたのは、(修士課程ではなく)法科大学院を経由することで、研究者養成に欠くことができない外国文献読解トレーニングの機会、それに加えて「修士論文を書く」ということに付随して行われる、先行文献の読み解き方、批評的精神の持ち方、自分の議論を組み立て執筆する能力などを鍛える機会が失われる可能性があるという点であった。修士課程であれば、その課程に在籍する院生の目的はとにもかくにも「修士論文を書くこと」であり、それは研究者としての下積みをするということに他ならない。法科大学院に進学したうえで博士課程にさらに進学するためには、「法科大学院の課程を修了するだけの能力があり、それに加えて研究ができる見込みがあること」を示すものを提示しなければならない、ということである。
2016年の今であれば、このような法科大学院における「研究者養成基礎課程の不在」に伴うデメリットが、具体的にどのような形で現れるのかを、後述する書籍も参照しながら教えることができる。しかし、当時は危機感ばかりで、具体的な内容がわかっていなかった。そこで、先輩たちが言うデメリットが顕在化しないように、なるべく先回りをして不足を補うようにすることにした。

「外国法との比較」を用いた「研究論文」の執筆を目標にする

私が進学した東京大学法科大学院では、幸い、「研究論文」という単位が設定されていた。そして、博士課程進学のためには、「修士論文相当」の論文を願書と共に提出しなければならないこともわかった。それには、法科大学院進学前であるにもかかわらず博士課程用の進路説明会に出席して、法科大学院経由者についてはどういう扱いになるのかを調べておいたことが功を奏した。まだ誰も歩んでいない道なのだから、自分が当事者意識を持って調べなければ、道は開けない。かなりの人数の先輩や先生、そして事務の皆さんに迷惑をかけつつ、求められている論文のレベルが「外国法との比較」が用いられていることであると読み取った私は、法科大学院の入試直前(2005年10月)になってようやく初めての外国法文献演習を履修することになった。そこでようやく、外国法の文献を読むことがどれだけ大変なことなのかがおぼろげながら見えてきた。またこの演習は、博士課程院生も受講しているゼミであったため、ようやく、「研究者になる途中の人」と率直に意見交換をする場を得ることができた。
法科大学院に進学してからも、どうにか時間をやりくりして、修士課程の院生*4にはどうしてもかなわないものの、どうにか外国法文献購読演習を受講し続けた。その中には、法科大学院生の履修が想定されていなかったゼミも含まれる(そのため、卒業単位には加算されない)。法科大学院には履修上限等もあるため、いま思うといろいろな意味でギリギリであったものの、基礎法系科目・応用科目については「研究論文」のテーマと関連するものを受講したり*5、講義後に担当教員に「研究者志望であるが、どうすればいいだろうか」という質問を個別に行うことで、基礎的な文献を紹介してもらうようにした。
そして、法科大学院最終学年(既修コース2年目)の一年間は、法科大学院での必修科目を落とさないようにしながら、自分の持ち味をみせられるような「研究論文」を、まだ用いたことがない「外国法との比較」を用いて書こうと努力した。このとき、「法科大学院生だからこそ書けることはあるだろうか」という、やや邪道な問題設定をして、当時法整備が始まったばかりの団体訴訟をテーマに論文を執筆した。それは、民事法と行政法、そして消費者法と環境法の4つの分野にまたがるものであり、またドイツでも議論が進行中であることを、指導教員の先生やドイツから講演に来ていた先生、また履修したゼミの先生からのご教示もあって、気がつくことができたからである。正直、今読み返すと「ただ議論を借りてきただけ」のように思える稚拙なものではあるが、どうにか、「外国法を参照して国内法の課題について自分なりの方向性をつける」という、最低限の要請を満たす論文を執筆することができた。
公開できるほどに熟したものではないとはいえ、この論文を書き上げたことは、自分のなかで大きな自信と歓びとなった。暗中模索の資料収集と、なかなか進まない分析。しかし、途中で、全体をまとめ上げるような観点をひらめいたとき、自分の頭の中で、世界の見え方が変わったと感じた。「この法制度とこの枠組みは、このように関連付けて議論できるのではないか」・・・・・・このリンクが見つかった瞬間の興奮は、やみつきになる。このときようやく、「もしかしたら研究者になれるかもしれない」と思えるようになってきた。なんとか書き上げたこの論文を提出して入学試験を受験し、博士課程に進学した*6

博士課程進学後には

不足を補おうと努力はしたものの、間に合わなかった。そんな思いを抱えながら博士課程に進学した私は、最初の二年間を、「ドイツ(とフランス)の行政法文献が読めるようになること」と、「ドイツ法との比較において、新しい課題を見つけること」に費やした。具体的には、ドイツとフランスの行政法の歴史を学びつつ、研究者としてのキャリアを踏み出すための「狭義の専門」となる、博士論文を執筆するテーマを探すことであった。
そして、それと並行して、研究者としての基礎トレーニングを積むために、研究会に参加し、報告をした。本来、修士課程から進学した場合には、博士課程1年目は修士論文を公表することに充てることができる。これにより、公表業績を作るということに伴う苦労を経験して、論文執筆のための素養を高めることができる。しかし、法科大学院から進学した場合には、修士課程で終えることができなかった、「研究者となるための裾野を広げること」をまず行う必要があり、それと同時進行で、博士論文執筆のためのトレーニングを積むことが求められた。
博士課程1年目・2年目(2008年度~2009年度)で、私は判例評釈を2件、外国語文献の書評を1件担当し、後者については公表することができた*7。この外国語文献は、博士論文のテーマと深く関連し、後からみれば、この書評は博士論文の重要な一部となった。

博士論文を書くまでの七転八倒

修士論文を書いていないこと。それは、公表するものとしても初めての論文*8である「処女作」として、博士論文を執筆するということである。そうすると、研究者としての資質を示すことと、「博士論文」たることの要件である新規性とを、同時に満たすような論文を書かなければならないということ・・・このことが、強くのしかかり、なかなか「博士論文のテーマと方法」を絞り込めずにいた。
しかし自分の中では、法学部3年生のとき、行政法第2部(行政救済法)を学んだときに感じた疑問が、心のなかで引っかかり続けていた。それは、行政事件訴訟法の申請型義務付け訴訟がイレギュラーに終わるとき(行政事件訴訟法37条の3第6項)は、具体的にどんな判断がなされるのだろうか、という点であった*9
これをどうにか、「生涯の課題」として、博士論文につなげることはできないか。このひらめき、疑問を問いとして育て、答えるための方策を見つけようと考え始めたのは、博士課程2年目であった。上記の書評で少しは書くことはできたものの、そこから具体的な論文の構想として形になるまでには、ずいぶん長くかかってしまった。そうこうしているうちに、研究科の図書館と自分の所属する研究室の改築に伴う閉鎖・移転に巻き込まれ、体調も崩し、ようやく博士論文の大枠を作ったのは2010年の冬のこと。中間報告にこぎつけたのは、2011年(博士課程4年目)の夏であった。その時点では、構想もふわふわしたものであり、中間報告会ではかなり厳しいご指摘をいただくことになってしまった。そんなこんなで、研究科に提出する論文ができたのは2012年9月(博士課程5年目)であり、厳しい論文審査を経て、どうにか、課程博士としての年限ぎりぎりである2013年3月に、学位を取得することができた。もっとも、博士論文は「はじまり」に過ぎず、その公表(私の場合は、東京大学法学政治学研究科の大学紀要である「国家学会雑誌」での連載)時にも、大変な思いをしたのだが、かなり思い出話が長くなってしまったので、ここまでにしよう*10

研究者としての歓び

以上、法学研究者を志すことがどのような道であるかがなんとなく理解していただけたのではないかと思う。それにしても、ここまで書いてみると、単に「研究者になるのって、なんだか大変だなあ」という感想になってしまいそうである。それでは「研究者としての楽しさ」が伝わらないので、苦労した中でつかんだ歓びについても少し触れよう。

厳しい環境に身を置くことでのレベルアップ

上記の通り、学部から博士論文執筆に至るまで、自分が苦労したことの一つは、外国法文献を読みこなすことがなかなかできなかったという点である(これは今でも苦労している)。極端に言えば、最初は2、3行の文を正確に読もうとするだけでも2時間かかり、たった5,6頁分の翻訳課題に何日もかかるような有様であった。その上でゼミに出てみれば、間違いだらけ・・・。そんな状況からスタートして、自分の研究課題を見つけ、その分野・項目に関連する文献や判例を片っ端から読んでみる。それを経てようやく、自分の専門とする分野についてならば、どうにか実用に耐えるスピードと正確性で読めるようになっていくのである。ここでのポイントは、「論文で取り上げるために必要に迫られて」読み始めると、とたんにレベルアップが早くなる、ということである。「必要は発明の母」でもあるが、だんだんとその分野についての知識がついてくることもその一因である(今だってドイツ語の文学作品は読めないし、異なる法分野の文献もなかなか厳しい)。挑むことで、出来ることが少しずつ増えていき、だんだんと自信につながっていく。

心の支えとなったことば

研究論文として完成させるためには、「取り組む意義のある課題」を自ら見つけ、「それに対する答え」を、「学問的な素養を踏まえたやり方で」導き出さなければならない。そうすると、先行文献を読み進めるうちに、「自分の考えるようなことは全て先行者が考えているんだ」というあきらめの境地と、「いやいやこれまでの議論は全ておかしいんだ」という開き直りとの間を行き来することになる。実は、この両極端な視点は両方必要であり、バランスの取れた、論証がしっかり組み上がった、しかし新規性のある論文を書くためには、この二つの間でどうにか折り合いを付けて文章を紡がなければならない。
そのとき先輩や指導教員に教えられて心の支えとなったことばが二つある。
一つは、「どんなに優れた論文でも、10年経てば何かしらツッコミどころが出てくるはず」ということば。もう一つは、「一人の人間が考えることは、きっとどこか根っこのほうでつながっている」ということばである。一つ目は、そのような目で先行研究をもう一度読み返せば、何かしら付け加えることが見つかるかもしれない、そこから自分の議論を組み立てることはできないかをもっとよく考えてみようという勇気を与えてくれた。
二つ目のことばは、自分の関心のあるテーマがちりぢりになってまとめきれないときに、何かしらの糸口を見つけるための指針となった。いま学んでいること、調べていることは、この論文ではつながらないかもしれない。しかし、10年後、20年後の自分なら、糸をつないで別の形に組み直せるかもしれない・・・そう信じてやっていくことが、張り裂けそうな心を支えることになった。

これから研究者を志す人のために

既に、「課程博士」や「中間報告」など、博士課程進学を検討したことがない人にとっては聞き慣れない言葉が出てきている。また、ここまでの話はあくまで「2005年に研究者になろうと志した人」の思い出話であり、今ではかなり状況が変わっている。これから研究者になろうかな、と思っている人に、どんなアドバイスをするべきかを検討した結果、「結局は自分で調べて、悩んでもらうしかない」という結論に落ち着いた。そこで、ここでは調べるためのとっかかりとなる情報を紹介し、これからの一歩としてどうすべきかについてアドバイスをするにとどめたい。前者は、この制度過渡期の法学研究者養成についての問題については、既に提言としてまとめられていたり、それに対応するような形での法学研究者養成向けの書籍があるので、それを紹介するということ。後者は、どうしても公開の場では書けないこともあり、また区々変化する状況すべてに対応できるわけではないので、「事情がわかる人にいち早く相談すること」を勧めることである。

危機として認識されている「法学研究者養成」

私が博士論文執筆で引きこもっている間、上記のような法学研究者養成プロセスは危機にあると受け止められ、再構築のための対策を取るべきであるという提言がまとめられている。平成23年(2011年)9月22日付の日本学術会議法学委員会法学系大学院分科会の「法学研究者養成の危機打開の方策-法学教育・研究の再構築を目指して-」と題する提言は、各法科大学院への法学研究者養成に関するアンケートを元に議論されており、5年経った今においても、一読の価値がある。制度改革により、法科大学院だけで運営している(修士課程等の研究者養成課程がある場合、それは別建てとなる)法科大学院もあれば、研究者養成と組み合わさった法科大学院もある、というように、全体の様子がわかるようになっている。

日本学術会議法学委員会法学系大学院分科会の「法学研究者養成の危機打開の方策-法学教育・研究の再構築を目指して-」(pdf形式)

これから読み始める人は、最後の「自由記述欄」(35頁以降)まで目を通していただきたい。この記事では語ることができなかった、研究者としての就職問題や、大学院によって人材育成方針が異なることなど、複雑な背景が透けて見えると思う。
各大学も手をこまねいていたわけではなく、上記提言内においても、京都大学早稲田大学北海道大学の取り組みが紹介されているし、この提言以降に始まったものも含めて、各種の取り組みがなされていると聞いている。

法科大学院設置後に出版された「法学研究者養成」向けの本

法科大学院経由での法学研究者養成の問題として、「そもそも研究とは何か」を学び取る機会が少なく、どうにもわからないという問題が発生している。また、修士課程の院生等と物理的にも精神的にも分断されていることがままあり、執筆途中で悩むときの相談相手もいない、ということがある(これは、修士課程経由でも、同期や先輩・後輩が少ないという意味では同じような問題が発生しやすい)。また、相談相手がいる場合でも、一通りの見取り図を得ていることはとても重要である。そのような観点から、2冊、法科大学院制度発足以降に書かれた書籍を紹介しよう。
近江幸治『学術論文の作法』(成文堂、2011年)は、上記提言内でも紹介されている早稲田大学における取り組み(修士課程・博士課程の5年間を通しで設計し、段階的に博士論文執筆を支援するコースワーク制度)を中心にしつつ、法学における研究論文・学位論文の書き方を簡潔に紹介した本である。極めてミニマムな本であるが、工夫が凝らされていて、何度も参照すべき記述が多い。
もう一冊は、九州大学大学院法学研究院『中国人留学生のための法学・政治学論文の書き方』(中国書店、2015年)である。タイトルからして奇異に思われるかもしれないが、実は、現状の法学研究科修士課程はアジアからの留学生が多い。執筆者はいずれも中国法に関連の深い方々であり、本書は前半は日本語、後半は中国語(簡体字)で同じ内容が掲載されている。留学生を指導するためのメソッドを凝縮して書かれたと思われる記述は、実は法学部を卒業したばかりの人にとっても、法科大学院経由で研究を志す人にとっても、そして実務から研究の世界に飛び込む人にとってもありがたい内容になっている。なぜなら、「法学における論文とは何か」ということがよくわからないのは、留学生であるかないかにかかわらず、皆同じだからである。本書はあまり発行部数が多くないかもしれないので、まだ市場にあるうちにぜひ手にとってみていただきたい。
両者に共通するのは、お題目ばかり掲げるのではなく、実体験に基づいたコメントが多く載っているという点である。たとえば、法学研究論文執筆における「仮説」の論証やその着想に至るプロセスは、論文を書いたことがない学部生にとっては、はっきりいって謎だらけである。近江幸治・前掲書20-23頁は、著者自らの博士論文テーマである「譲渡担保」に即して、どのように論文をくみ上げていったのか、何を「仮説」として提示することになったのか、論文集にまとめる際にどのような全体設計を行ったのかを、民法担保物権法を一通り学んだ人間であれば理解できるような、平易な書き方で説明されている。
九州大学大学院法学研究院・前掲書第1章(8-19頁)は、「大学院にあるべき生活習慣と勉強法 実践編」と題して、大学院生が身につけるべき基本的な研究手法(研究ノートの取り方、読書に対する考え方等)だけでなく、指導教員との関係の作り方についても踏み込んで紹介している。また、対象が中国人留学生であることから、「実践コラムⅡ (超・入門編)日本法の調べ方」(74-95頁)と「実践コラムⅢ(あるいは日本人のための?)中国法の調べ方」(96-115頁)は、法学・政治学を研究するためだけでなく、日本社会・中国社会をつかむために必要な事柄について、丁寧かつ実践的な解説になっている。

いち早く「研究者志望を名乗り出る」、相談することが大事

実体験に基づいたコメントは、そうそう得られるものではない。私自身も、今回書き切れない、公開の場所で書くことがためらわれた事柄が多かった。また、事情は所属している大学や、専攻しようとしている法分野によってもかなり異なる。そこで、もし、今法学研究者を志す可能性がある人がいるのであれば、まずはゼミ・演習の先生に相談することを強く勧める*11。あなたの実力と思考方法を知っている人に相談することこそが、まず第一歩になるからである。
なお私自身は、Facebook上に「若手法学研究者フォーラム」というグループを作って、学部卒業以上の学歴をもち、法学研究に関わりたいという人たちのコミュニティをつくることで、互いに相談できるようなプラットフォームを作っている。これについては以下の記事で書いたので、もし参加資格がある人は、ご相談いただきたい。
「若手法学研究者フォーラム」はじめています - カフェパウゼをあなたと
この記事にしめした理念のもと、3年継続しています

次回予告

次回は、いよいよ最終回。今までの連載をおさらいしつつ、「法学を学ぶ人」に向けて、未来の自分の作り方を一緒に考えていくことにしたい。岡野純さんにお願いしたイラストの意味も、次回。

第12回【前編】まとめ

  1. 走ってみるまでは誰だって「誰も見通せないイバラの道」
  2. 新規性がある論文を書くために、自分を信じよう
  3. 自分の進路を見つけるために、自分のための情報を集めよう

*1:なお、この「研究案内講演会」のときに作成した資料については、公開可能な情報については今回の記事のベースにしたが、それ以外の部分が気になる方向けにはメールでお渡ししている。もし、ご自身の進路選択との関係で必要だと思う方は、後掲のメールフォーム経由かTwitter経由で連絡をとっていただきたい。

*2:その点で、最も勇気があったのは法科大学院第一期生から研究者養成に進んだ先輩方であり、彼らにはその後多数のアドバイスをいただいたことを付記しておきたい。

*3:なぜこんなことを書いているのかというと、今、法学研究者を志す人(大学生だけでなく、社会人も含む)の周りに、ロールモデルになる先輩がまったくいないであろうことが、容易に想像できるからである。「あの先輩のしたように」という道筋は、もう、10年前の段階から存在しなくなっている。「不安に思うかもしれないが、それは、あなただけのイバラの道ではない」ことを、覚えておいてほしい。

*4:実定法以外の修士課程は従前通りとなっていたため、同期や先輩には基礎法や政治を専門とする院生が在籍していた。

*5:行政法のなかでも自分が検討するテーマをドイツ法との比較で行うことを半ば「決め打ち」して、ドイツ法制史と欧州法、そして行政法と関連の強い消費者法、環境法の科目を選択した。なお、そのために切り捨てることになる知的財産法、経済法、社会保障法民事執行法、破産法等は、履修制限が比較的ゆるい学部のうちに受講するように努めていた。そのため、学部4年生であるにも関わらず、かなり多くの講義をとっていたように思う。すべてがうまくいったわけではなく、租税法を履修しそびれてしまったことは今でも悔やまれる。

*6:なお、博士課程進学のための入試は、「修士論文に相当する論文」を中心とした審査に加え、外国語の和訳試験が課された。そこでは法学・政治学の文脈での文章が出題されるので、単に外国語が読めるというだけでなく、法学・政治学の文脈での「翻訳」ができること、つまり外国法文献講読ゼミでの能力があるかどうかを審査しているものと思われる。なお、そこでの出来は大変ひどいものであった。

*7:いま思えば判例評釈を公表しなかったのは怠惰そのものであり、後輩にはお勧めできない。なるべく早い段階で、公表媒体への投稿を経験し、論文執筆についての基礎を積むほうがよい。

*8:判例評釈や書評のような「評」ではなく、論じるべき問いと仮説、そして検討が詰まったものとしての論文、である。

*9:実はこれは、その後、「Kaffeepauseの日記」上でも先輩からお題として振っていただいたものの、答えることができないままになっていた「行訴5つの謎」の一つとも深く関連していた。当時の状況は、宿題キター!(汗) - Kaffeepauseの日記を参照。このうち、4つめの謎である取消訴訟・義務づけ訴訟における裁量審査のあり方はどう変わるのか。義務づけ訴訟における『一定の』処分とはどの程度の特定を要求するものなのか」の後段を、博士論文で答える問いの一つとして設定したことになる。2005年当時は、まったく見当がつかなかった問いについて、まさか自分の生涯の課題として捉えることになるとはまったく思っていなかった。

*10:本文中では詳しく説明できなかったが、もし、私自身の博士論文のテーマとその着想の経緯について関心がある方は、千葉大学における「教員が研究を語る」という企画(昼休みの図書館イベント「あかりんアワー」のひとつ)で作成したスライドがあるので、ご参照いただきたい。イベントの特性上、行政法を学ぶ前の学生にもわかるように、前提の議論から始めている。

1210あかりんアワー「行政訴訟ってなんだろう」登壇しました(ブックガイド付き) | イベント | 横田明美研究室
プレゼンテーションの様子を含めた後日談についてはこちら

*11:専攻したい分野と異なる分野を専門とする先生でもかまわない。また、ゼミの先生がいない場合は、専攻したい分野があればその分野の、はっきりしない場合はどの分野でもいいので、あなたが「研究者として憧れる」先生や、親身に話を聞いてくれそうな先生に相談するようにしよう。

Copyright © 2015 KOUBUNDOU Publishers Inc.All Rights Reserved.